Entrevista al analista político Vicente Massot.

¿Cómo analiza la realidad de América Latina?

La verdad que yo soy un escéptico de lo que comúnmente se denomina América Latina, para mí no hay tal cosa como América Latina o si usted quiere es pura y exclusivamente un concepto de carácter geográfico, no hay una Latinoamérica política.

Hay distintos países que hablan un mismo idioma y que algunos componentes culturales comunes tienen, pero así como no hay una Europa política tampoco hay una Latinoamérica política, uno puede hablar de países de América Latina, no creo que se pueda hablar de Latinoamérica como un todo.

De modo tal que haría esa salvedad inicial que me parece que condiciona todo el examen que podemos hacer, aún cuando si se puede hacer sí, por supuesto, un análisis país por país.

¿Cómo analiza la ingerencia del Presidente de Venezuela Hugo Chávez en el continente?

Chávez es, alguien lo calificó así creo que fue el escritor mexicano Fuentes, como un “loro barranquero tropical”, más allá de la ironía me parece que es un hombre que habla mucho pero sobre cuya peligrosidad, sobre su expansión desde Venezuela al resto que se llama América Latina se ha exagerado bastante, no digo que, Chávez no tenga esa intención lo que digo es que no ha podido llevarla a la realidad.

Si uno se pone a ver y prescinde de antipatías o simpatías ideológicas, a mí el personaje no me cae simpático pero estoy haciendo análisis y no doctrina, gobiernos parecidos al de Chávez hay en Ecuador y en Bolivia, fuera de eso en ningún otro lugar.

Chávez ha intentado llegar a Perú donde ha fracasado, a Paraguay donde ha fracasado, no hay tenido éxito en los lugares donde hay intentado expandirse, ni hablar del mamarracho que hizo con Colombia, de modo tal que, le sobraba petróleo y cuando le sobraba petróleo parecía que era peligroso, nunca fue capaz de generar un mito, habla de un socialismo apolillado.

Insisto me parece que los venezolanos tienen un gran problema con Chávez, los latinoamericanos no tenemos el problema con Chávez, fuera de eso lo que está haciendo en Venezuela es tragarse o despilfarrar la tercera gran renta petrolera que los venezolanos han echado por la borda desde la Primer Revolución del petróleo, de los precios del petróleo en el año 73, si uno se pone a ver las cosas, si desasna la historia y ve lo que pasa en el alza del 73, creo que hay una segunda en el 79 y la de los últimos años y piensa lo que es Venezuela hoy en términos de indigencia, pobreza, inseguridad, marginalidad y demás los venezolanos han hecho las cosas muy mal.

Porque insito han despilfarrado una riqueza que lo ha podido convertir en un país del primer mundo, y sin embargo, hay estadios de miseria venezolana que agravian precisamente por lo rico que podrían ser, sin embargo, han pasado 40 años y están peor que entonces.

Se me ocurre es que ahí hay un problema de incapacidad que es común a las administraciones civiles que pasaron tanto como a esta que es una administración castrense o militar.

¿Cómo analiza las críticas que reciben gobiernos centrados de la región como los gobiernos de Uribe y de García?

Son las críticas de la izquierda o de distintas capillas de la izquierda que generalmente idealizan a determinados personajes, ideologizan todas las cuestiones y por lo tanto enderezan sus críticas en contra de esos gobiernos que a mi juicio, al menos, mejor están haciendo las cosas en esta parte del mundo, sobre todo Uribe, con Uribe tienen muchas cuentas que cobrarse porque es el primer gobierno colombiano que desbarata, que pone a la defensiva y yo creo que está a punto de vencer a las FARC, que también pone a la defensiva a los grandes carteles del narcotráfico, no es que hayan desaparecido de Colombia, pero hoy tienen un ascendencia sobre México y por fin por su incursión en el Ecuador han puesto de manifiesto la convivencia del gobierno de Correa y en alguna medida de Chávez con las fuerzas terroristas de las FARC, eso no lo perdonan porque no solo ha tenido éxito en la lucha que lleva adelante sino en las acusaciones que ha levantado en contra de Chávez y de Correa.

El caso de Alan García es distinto, a Alan García se le reprocha básicamente el hecho de ser un converso, yo creo que lo que le echan en cara a Alan García es como alguien que ellos suponían que formaba parte de la cofradía de la izquierda latinoamericana, como de hecho, así fue hace muchos años, hoy está en las antípodas y no solamente eso, ha hecho un gobierno muy ordenado, muy ortodoxo en Perú y me parece que eso los llena de odio.

No se discuten los temas prescindiendo de lo ideológico, sino que insisto se ideologiza todo, cuando se ideologiza la verdad es que las respuestas las sabemos antes de hacernos las preguntas. Si yo ideologizo todo, obviamente, Uribe es malo, García es malo, Bachelet es más o menos, Lula está a mitad de camino entre uno y otro, si uno divide las cosas, las izquierdas son buenas y las derechas son malas se simplifica, es tan fácil hacer análisis desde ese lugar y al mismo tiempo es tan falso.

¿Se puede hacer una moneda única en América Latina como pasó con Europa?

No, imposible, América Latina está, lo que llamamos América Latina insisto que es pura y absolutamente un concepto geográfico, es decir, Europa fue y sigue siendo un concepto geográfico es una realidad geográfica igual que América Latina pero Europa es una realidad económica en sí misma, todavía no alcanza a ser una unidad política.

Nosotros fuera de la geografía no tenemos nada, de modo tal, que el paso o la distancia que nos separa de una moneda única, yo diría que es abismal. No se si hay que medir en término de décadas o no quiero exagerar de siglos, piense las asimetrías que existen entre las distintas economías y los distintos países de lo que llamamos América Latina para darse cuenta que es muy difícil llegar, no podemos ponernos de acuerdo en el MERCOSUR 4 países si somos una zona de libre comercio, una unión aduanera, ninguna de las dos cosas, pensemos lo que sería llevar eso a escala sub continental, estamos a años luz, es una utopía que no resiste análisis.

¿Cómo se puede lograr la unidad latinoamericana con países como Chile que tiene problemas y los tuvo con sus vecinos, con Bolivia, con Perú que le sustrajo tierras y con la misma Argentina?

No hay una receta para contestar esa pregunta, insisto, porque Latinoamérica no existe.

¿Cómo pueden salvar sus diferencias históricas que tuvieron algunos países específicos, en este caso Perú, Chile y la Argentina?, ahí dividiría los tantos, la Argentina y Chile que nunca han tenido una guerra, como sí la tuvieron Perú y los chilenos, han podido solucionar todos sus conflictos limítrofes, piense usted que en el año 78 Argentina y Chile estuvieron a un triz de ir a una guerra, sin embargo, desde entonces a ahora lograron poner punto final a diferencias que venían desde hace casi un siglo, sin haber llegado nunca a la confrontación bélica, no eran fácil de solucionar, sin embargo, se solucionaron. No pasa lo mismo con Chile y con Perú, por lo menos hasta ahora, a mi juicio la punta de lanza, el inicio de una relación fructífera, duradera, que exorcice definitivamente el fantasma de la guerra y cierre un capítulo de ese desencuentro histórico me parece que es, básicamente la globalización comercial, es decir, el dato económico, es decir, cuando Chile y Perú, Chile se ha desarrollado de una manera que es un ejemplo en América Latina, Perú todavía no tanto pero ha hecho las cosas muy bien en estos últimos años, me parece que las barreras de odio, de desencuentro, de sospechas van cayendo a partir de las relaciones que tejen, no sólo los Estados sino las respectivas sociedades civiles, cuando se genera comercio bilateral, las relaciones económicas, las relaciones sociales, me parece que van a abriendo un camino que cierran la brecha de la guerra, de hecho yo no creo que haya una probabilidad de una nueva guerra, lo que pasa es que al mismo tiempo de lo que acabo de decir es cierto, uno no puede negar la historia, dos países que tuvieron una guerra de esa magnitud con además secuestro, por llamarlo de alguna manera, de un territorio histórico que Perú juzga suyo no son fáciles de eliminar. Pero si fuese cierto Francia y Alemania estarían condenadas a pelear a perpetuidad, se enfrentaron en 1870 en la guerra bilateral, por llamarla de alguna manera, y después tuvieron dos Guerras Mundiales, es decir, en menos de 100 años tuvieron 3 guerras, de las cuales 2 fueron mundiales, además invadiendo en las 3 veces territorio francés.

Imagínese que eso es mucho más de lo que pelearon Perú y Chile y sin embargo Francia y Alemania son las dos locomotoras, digamos, con Inglaterra de la unidad económica europea.

El desarrollo económico que me parece que es el gran motor que, de alguna manera, disuelve los antagonismos históricos de este tipo, todavía le falta recorrer un gran techo en el caso de nuestros países.

¿Qué papel juega el gobierno norteamericano de Barak Obama en el continente?

A nivel continental me parece que entre las prioridades del Departamento de Estado lo que podríamos denominar Latinoamérica debe figurar como prioridad 185, una vez más.

Yo creo que ahí, hay básicamente, dos prioridades fundamentales una es México por la continuidad geográfica y la situación sobre todo que ha convertido a México, no digo, en narco Estado pero en una nación por momentos feudalizada en función del poder que demuestran determinados carteles de la droga. México es ciertamente una de las primeras prioridades, primeras 5 prioridades de cualquier política exterior norteamericana y tiene otra prioridad muy notable que es Colombia, ha aparecido el tema hoy tan debatido de las bases militares, me parece que ahí si hay en la agenda norteamericana dos casos prioritarios: México y Colombia, pero como países no como región.

¿Qué opinión le merece el Presidente paraguayo Fernando Lugo, que cuando fue obispo se le descubrió que faltó al celibato y además cometió estupro al estar teniendo relaciones con una menor de edad?

¿Qué opinión le merece como católico el caso de Fernando Lugo?

Sí lo tuviese que juzgar como Presidente de Paraguay no sabría que decir, porque en definitiva no he seguido ni analizado con detenimiento su garroteo, además hace muy poco que asumió.

Desde el punto de vista de su moral me parece deplorable, lo más deplorable de todo es haber mentido, haber ocultado el tema, haberse valido de su sotana, de su condición sacerdotal, y haber tirado, haber echado por tierra los votos que hizo alguna vez con Dios para aprovecharse de mujeres realmente humildes que veían en él, como lo que era, un prelado, un hombre de Dios y no una suerte de violador serial o cosa por el estilo.

Desde el punto de vista moral es deplorable lo de Lugo.

¿Si hubiese ganado en Paraguay el Gral. Lino Oviedo como piensa que se hubiese posicionado el Gral. Oviedo en el continente?

No lo se, Oviedo ha salido de la mira, del análisis hace tanto tiempo que no sabría contestar con la seriedad que merece su pregunta. Sospecho que si es el mismo Oviedo de hace una década atrás más o menos sería un cuestionador de lo que llamaríamos el bolivarismo de Chávez en términos del continente o sub continente y estaría más en la línea de un Uribe o de un García, pero la vedad es que no tengo elementos de juicio formados como para responderle con precisión.

¿Qué opina que en Chile y en Perú se pudieron cerrar las heridas de la guerra contra la subversión y acá en Argentina, al contrario, estas heridas no se pueden cerrar, sino más bien, se están reabriendo?

El caso chileno que me parece que es un caso en parte que admite una comparación con la Argentina, el caso peruano me parece que es muy distinto en eso y no admite una comparación lineal con lo que sucedió en la Argentina.

Ahí hay una razón creo que es excluyente y explica porque Chile está donde está y la Argentina está donde está más allá de lo que específicamente sucedió en términos de la lucha anti subversiva y es que Pinochet tuvo un éxito fenomenal, el Chile moderno es el Chile que inicia Pinochet, el hombre que da vuelta una página y marca un punto de inflexión en términos del desarrollo chileno, de la inserción de Chile en el mundo, este Chile que hace 20 años o poco menos gobierna una coalición de centro izquierda no es muy diferente desde el punto de vista económico de lo que hizo Pinochet, el éxito de Pinochet obra como un reaseguro de lo que hicieron las fuerzas armadas en algún aspecto, porque también hay presos políticos en Chile militares, en la Argentina el proceso militar termina en una catástrofe, es decir, a su incapacidad en términos administrativos le agrega una guerra en donde la Argentina es derrotada, con lo cual, aquí no hubo una salida ordenada o negociada sino hubo una huída eso explica porque en el caso argentino la situación de las fuerzas armadas y de los procesados por supuestos crímenes de lesa humanidad es la que es.

¿Cómo analiza el futuro político y económico de la región?

El gran desafío, yo no soy un economista, de forma tal que no me animo a responderle la pregunta, pero sí tengo una idea que me parece que no disuena con lo que podría decirle un entendido en la materia y es lo que llamamos América Latina o el sub continente latinoamericano, como quiera definirse, todavía parece no haberle encontrado la vuelta al desarrollo económico por eso estamos hace 70 años en una situación donde, salvo el caso chileno y algún otro, cada vez estamos peor.

No hay ningún país latinoamericano que uno pueda llamar propiamente un país del primer mundo, ¿Por qué?, porque básicamente seguimos haciendo experiencias híbrido entre la cosa socialista, estatista y capitalista, oscilamos entre el socialismo del siglo 21 de Chávez y el capitalismo de amigos de Kirchner y además son países en donde realmente la cultura del capitalismo no ha arraigado, me parece que el único caso que se podría decir emblemático desde el 72, desde el inicio de la experiencia pinochetista en Chile, no hay otro caso, más allá de que, obviamente, Brasil es una de las primeras 10 economías del mundo por PBI, sí por PBI, pero no por otras razones, es el gigante del sub continente, está llamado a liderar está región, forma parte de lo que se llama el Grupo BRIC, Brasil, Rusia, India y China, todo eso es cierto, pero Brasil sigue siendo un país en la mayoría de los aspectos que uno puede medir, no solamente desde el punto de vista económico sino social, educativo y demás un país del tercer mundo, un país muy atrasado como es la Argentina dicho sea de paso.