El joven periodista, escritor y abogado Nicolás Márquez el día 1 de diciembre presentó su último libro "Chávez de Bolívar al narcoterrorismo". Estuvieron a cargo de la presentación el Ex Ministro Ricardo López Murphy y el analista político Vicente Massot quienes se refirieron al autor y al nuevo trabajo de éste. Márquez tiene publicados 4 libros, La otra parte de la verdad, La mentira oficial, El vietnam argentino y El canalla, éste último narra la vida del guerrillero Ernesto "Che" Guevara mientras que los anteriores se refieren a la violencia terrorista en la República Argentina perpetrada por las organizaciones subversivas.
¿Cuáles son los orígenes de este prestigioso medio?
El diario nace como una idea de mi bisabuelo que venía de Mendoza, Enrique Julio, en 1898 y lleva el nombre de La Nueva Provincia porque el proyecto de Enrique Julio era forjar con capital en Bahía Blanca y tomando parte de la actual provincia de Buenos Aires, parte de La Pampa, parte de río Negro, gestar una nueva provincia.
No era solo una idea de Enrique Julio, Carlos Pellegrini tenía una idea similar, por supuesto, la idea resultó fallida, el proyecto no se materializó pero el diario quedó y ha cumplido 111 años.
¿Qué significó para el diario el período de su madre, Diana Julio, recientemente fallecida?
El diario es incautado por el primer gobierno peronista en el año 1950, es el primer diario del cual se apropian, indebidamente, por la fuerza el gobierno de entonces pretextando de que no habíamos puesto en todas las páginas “Año del Libertador General San Martín”, obviamente, esa excusa escondía la malamente, torpemente, la razón principal que era la oposición abierta que hacía el diario a lo que era claramente un gobierno dictatorial que cada día más violaba la libertad de los argentinos.
El diario es recuperado en 1955, la revolución libertadora crea lo que se llamó una oficina de reparación patrimonial que analizaba todos los casos de diarios, campos, casas, empresas que habían sido confiscadas, incautadas por el gobierno peronista de manera indebida.
Se demostró que La Nueva Provincia estaba entre esos casos y el diario se lo devuelven a sus dueños que era la familia de mi madre, mi madre que entonces tenía 27 años asume la dirección en 1956/57 y prácticamente durante 40 años maneja el diario y le suma al diario otros medios de difusión al extremo que el grupo La Nueva Provincia fue el primer grupo multimedia de la República Argentina, por supuesto, la envergadura del multimedia que se circunscribía a Bahía Blanca no se puede comparar con lo que es Clarín por ejemplo.
Fue la primera empresa en el país que tuvo diario, radio, televisión y cable.
¿Qué significa en la actualidad que un periódico tenga un sitio de Internet, que tengan noticias digitales?
Prácticamente es el futuro, es abrirse al futuro, comprender que en 15, 20, 25 años o quizás menos los diarios con soporte papel no van a existir más.
Difícilmente hoy uno encuentre un chico de 20 años que compre un diario, si lo lee en todo caso lo lee en pantalla, de modo tal, que imprimir en papel y al mismo tiempo tener un diario on line es la única forma de prepararse para enfrentar un desafío que tarde o temprano todos vamos a tener que enfrentar y es como reemplazar un diario que tiende a desaparecer porque va a tender a desaparecer y armar otro que va a ser del futuro que es el diario on line.
¿Qué innovaciones van a implementar en el diario?
Fuera de esa, que es relativamente reciente, ninguna otra. Los diarios son empresas, diría, tradicionales, conservadoras no estoy hablando en términos ideológicos estoy hablando en términos de cómo están vertebradas más allá de eventualmente poder cambiar la diagramación del diario que se ha cambiado varias veces o comprar nuevos equipos es muy difícil modificar un diario o hacer una gran transformación.
¿Se van a expandir a todo el país, este es un anhelo a posteriori?
No, no, imposible es un diario básicamente local circunscripto a Bahía Blanca que tiene, obviamente, alcance regional pero ni siquiera se podría hablar de un diario que alcance toda la provincia de Buenos Aires.
Es un diario de Bahía Blanca y su zona de influencia nada más, es imposible transformarlo en un diario nacional.
¿Cuál es esa zona de influencia?
Para ponerlo en términos más o menos claros: centro en Bahía, al norte Coronel Suárez, al este Tres Arroyos y al oeste diría el límite de la provincia de La Pampa y Viedma.
En realidad iba a ser “Matar o morir”, pero una de las personas que lo leyó y que tuvo a bien hacerme los comentarios que él creía pertinentes y que incluso me dio una gran mano para poder después publicarlo y que se acaba de morir, Félix Luna, cuando me entregó el original por él corregido o mejor dicho con sus observaciones, lo primero que me hizo notar, es que en realidad, el título debía ser no matar o morir sino matar y morir.
De modo tal que sobre una idea mía se tuvo esta modificación producto del comentario, que considere muy adecuado y muy valedero, de Félix Luna.
Usted narra la violencia política del siglo 19 hasta 1980. ¿Nos puede contar un poco la violencia que se vivía a principios de 1800?
En realidad el Virreinato del Río de la Plata, que hay que hacer referencia al mismo, fue una organización gestada por la corona española de Carlos 3 producto de una visión geopolítica de la corte madrileña muy clara respecto del Atlántico Sur, que cumplió diría yo, adecuadamente su función, cumplió con lo que había sido el cometido de la Corona española, no solamente en términos de gestar una suerte de contrafuerte a las aspiraciones portuguesas en esta parte del mundo, sino en términos de lo que podíamos llamar la reorganización política y el mantenimiento de la paz, el orden interno.
No hubo hechos de violencia, diría yo, arquetípicos que uno pudiese incluir en un libro como el mío que se hubiesen desarrollado en el Virreinato excepción hecha, la cual no entra a la década a la que usted hace referencia, a los hechos que se siguieron a las rebeliones de Tupac Amaru y otros estallidos por el estilo, en algo en lo que todavía no era el Virreinato, que correspondía más al Virreinato del Perú.
En la década inmediata anterior a la revolución de mayo entre 1800 y 1810 si hubiese tratado de incluir algún hecho semejante a los considerados en el libro no los hubiese encontrado porque no los hubo.
¿Qué significó en la violencia revolucionaria el asesinato de Mariano Moreno y el asesinato del Ex Virrey Santiago de Liniers?
Yo no diría que a Moreno lo asesinaron, por lo menos, no está demostrado fehacientemente, lo que no se ha demostrado de manera contundente no cabe al respecto para sentar una opinión tan terminante, hay sospechas de que pudo ser asesinado, hay indicios y no uno sino varios que avalarían una tesis en ese sentido, de todas maneras creo que no se puede dar por cerrado el caso. Yo no lo llamaría asesinado.
Tampoco llamaría asesinado al de Santiago de Liniers en realidad había, a mi juicio, una guerra civil pero que era una guerra y una guerra en todo el sentido de la palabra entre los juntistas cuya cabeza era Buenos Aires y los partidarios del Consejo de Regencia que encontró en Liniers el referente por distintas razones, él estaba en Córdoba, gozaba de gran prestigio y era un hombre resuelto a su jefe.
Si Liniers hubiese ganado la intención de Liniers era fusilar a los miembros de la Junta, cosa que no es un invento mío sino que está, que consta al menos en las cartas que Liniers envío a Montevideo a través de su hijo que fue tomado prisionero y enviado a Buenos Aires. De modo tal que si no lo fusilaban a Liniers y si Liniers hubiese ganado hubiese fusilado a los miembros de la Junta.
Asesinato no fue, que haya sido una medida cruel que alguien pueda considerar que se excedió la Junta al fusilarlo esa es harina de otro costal pero no creo que se pueda llamar asesinato.
Otro período muy violento en el siglo 19 fue la lucha entre unitarios y federales. ¿Qué nos puede decir sobre ese período?
Los federales en términos historiográficos han cargado con la peor parte, porque han sido denominados desde la historiografía montada sobre la base de los libros de Sarmiento “Facundo” y las historias de Mitre y Fidel Lópezfueron catalogados de bárbaros por oposición al unitarismo que quedó en el bando de los civilizados.
A esta altura del partido no hubo tal cosa, está claro que los 2 si se quieren fueron bárbaros en términos de cómo instrumentaron la violencia ejercida más allá de los enfrentamientos clásicos en contra de sus enemigos sobre todo cuando estaban vencidos.
La idea de degollar, de castrar, de cortar orejas se vio en uno como en otro bando. De modo tal que fue una guerra civil brutal en donde pocas veces existió compasión para el vencido. Hubo, por supuesto, casos arquetípicos al respecto en términos de la violencia y en términos también las menos de las veces de la compasión, por ejemplo Rosas le permite a José María Paz vivir 9 años, primero Estanislao López y después Rosas, siendo quePaz era el General más distinguido que tenía el bando unitario y que había caído prisionero por casualidad, de modo tal, que hubo casos de caballerosidad, de piedad con el vencido pero fueron los menos en general. Al vencido en guerras civiles no solamente entre unitarios y federales sino después en las guerras en contra del Chacho Peñaloza y Felipe Varela lo que se hacía era una suerte de exterminio terrorista del vencido.
¿Qué significó el fusilamiento de Manuel Dorrego?
El fusilamiento de Manuel Dorrego eso sí que es un hecho desmesurado, no había ninguna razón para fusilarlo a Dorrego en la forma en que se lo hizo.
Primero porque Dorrego no era responsable de ninguna matanza, de ningún exceso, de nada que pudiese hacer pensar a alguien que merecía morir. Segundo porque Dorrego era un moderado, ciertamente era un federal pero era un federal moderado. Tercero porque fue injusto cargar sobre Dorrego por como había terminado la campaña contra Brasil en todo caso no era Dorrego el responsable de ella. Él había heredado una situación que no podía cambiar producto de la situación de Buenos Aires, de hecho la Argentina obviamente no existía, el interior no respondía como un solo hombre a Buenos Aires ni mucho menos y la situación de la aduana y por lo tanto del tesoro bonaerense producto del bloqueo brasileño estaba en muy malas condiciones, de modo tal que Dorrego era inocente por donde se lo mirase.
Cuando vuelve el Ejército y le hace la revolución a Dorrego que puede verse desde distintos ángulos, Dorrego pone una débil resistencia, cuando cae prisionero la verdad que sorprende a todos la decisión de la logia unitaria de matarlo y, sin embargo, más que un crimen con Dorrego, con la ejecución de Dorrego les cabe aquellas palabras de Talleyrand, creo que fue Talleyrand que dijo “ Más que un crimen es un error”, y lo que cometió el unitarismo político de 1828, diciembre de 1828, más que un crimen, habiendo sido un crimen, fue un error.
En el siglo 20 ocurrió la violencia entre peronistas y anti peronistas. ¿En ese contexto que significó los fusilamientos del año 1956?
Una vez más una desmesura porque Perón que había gobernado el país 10 años entre el 46 y el 55 y que había cometido todo tipo de abusos y que se había excedido en el uso de la tortura, eso es cierto, en contra de algunos de los principales opositores que tuvo mientras gobernó el país, sin embargo, no había matado a nadie, hay solamente 2 muertos por razones políticas que se le puede achacar al peronismo y no por obra de Perón sino por exceso del régimen en todo caso.
Para un hombre que gozó de las prerrogativas que tuvo Perón, el poder omnívoro que fue capaz de reivindicar no le hubiese, por ejemplo, costado nada fusilar a los que se habían levantado en contra de él en el año 1951 y, sin embargo, si bien es cierto que algunos se lo recomendaron nunca paso por su cabeza que una medida tal pudiese aplicarse, los mandó a la prisión de Rawson de la cual salieron en 1955.
Las medidas que toma la revolución libertadora en contra de los que se levantan en junio del 56 a órdenes del General Valle y de Tanco, es exactamente la opuesta a la reacción de Perón.
Me parece que se fusila sin necesidad, visto retrospectivamente no había ningún motivo por el cual, hasta un soldado que integraba una banda debiese, tampoco Valle para el caso, debiese ser fusilado.
En todo caso podría corresponderle prisión, cabía someterlos a un tribunal de guerra, un tribunal militar y ponerles las máximas penas de prisión pero a la luz de lo que había sido el peronismo e incluso no tomando como parámetro lo que había sido el peronismo sino en general la historia argentina del siglo 20 fusilar en la forma en que se hizo me parece que no tiene ningún justificativo.
En el siglo 20 también estuvo la violencia de los que lucharon por una revolución atea e internacionalista y los que combatieron por Dios y la Patria. ¿Qué nos puede decir de esa época?
Efectivamente en los 70 se abre un nuevo camino en la lucha y en la violencia política en la Argentina que mostraba antecedentes en los tiempos de la resistencia pero la violencia de fines de los 60 y principios de los 70 era absolutamente distinta de cualquier violencia de la que pudo ejercer la llamada resistencia peronista en contra de los sucesivos gobiernos que se sucedieron a partir de la caída de
Perón en 1955.
Por distintas razones, yo creo que entendibles en razón de su ideología hubo todo un conjunto de fuerzas, sectores sociales, actores de distinta importancia que creyeron pertinente y además creyeron posible tomar las armas para transformar a la Argentina en una república socialista.
Supusieron a mi juicio, erróneo obviamente, que estaban dadas las condiciones para dar ese paso, subestimaron de una manera inaudita las Fuerzas Armadas (FFAA), confundieron lo que era táctica con lo que era estrategia en el caso de Perón y se dejaron obnubilar por lo que yo llamaría el espejismo cubano creyendo que en Cuba se había dado realmente una guerra civil en donde un foco rural, que unos cuantos cientos de guerrilleros había podido dar cuenta de un ejército de casi 50.000 hombres. En función de esos errores la guerrilla argentina se lanza a una guerra que no podía ganar pero con todo un aparato beligerante que de lejos había sido el más importante de América Latina si lo compara con cualquier otra guerrilla enfrente tuvo a las Fuerzas Armadas (FFAA) y Fuerzas de Seguridad del Estado argentino y a un conjunto de civiles que básicamente creyeron que había que ponerle coto al precio que fuese, al desafío que la Argentina terminase siendo o al riesgo mejor dicho de que la Argentina termine siendo un país socialista.
Allí se entabló una guerra con características de guerra civil, al fin y al cabo uno y otro bando eran argentinos, fue una guerra irregular porque así la plantearon las fuerzas clandestinas de la izquierda revolucionaria y por lo tanto siendo civil e irregular una guerra, las guerras civiles generalmente son las guerras más crueles que existen pero si a la guerra civil se le agrega su carácter partisano, es decir, una guerra irregular sin reglas eso explica los errores y horrores que se cometieron en uno y otro bando.
Me parece que es inútil eso juzgarlo de acuerdo a las leyes de la guerra clásica porque no hubo una guerra clásica.
Su libro termina en 1980 si tiene que anexar algún otro capítulo. ¿Cuál sería? y ¿Por qué?
El único capítulo en el que se podía pensar en una segunda edición agregar a los que fueron escritos es uno dedicado al ataque del movimiento liderado por Gorriarán Merlo al Cuartel de La Tablada.
Ningún otro hecho del 80 a la fecha emblemáticos de una violencia llegada a su máxima expresión que no fuese el de La Tablada.
Solamente se justificaría de hacer referencia y tratar ese tema.
¿Cuánto tardó en escribir el libro y en que fuentes se basó?
El libro se publica en el año 2003, me debe haber llevado más o menos entre lecturas, muchas de las cuales ya tenía hechas por mi fascinación respecto a la historia argentina, entre lecturas que tenía que hacer o relecturas, fichajes de fuentes y terminarlo de escribir diría yo unos 2 años y medio o 3.
Las fuentes están en el libro, en general no son fuentes primarias. Me basé en fuentes secundarias en general.
La verdad que yo soy un escéptico de lo que comúnmente se denomina América Latina, para mí no hay tal cosa como América Latina o si usted quiere es pura y exclusivamente un concepto de carácter geográfico, no hay una Latinoamérica política.
Hay distintos países que hablan un mismo idioma y que algunos componentes culturales comunes tienen, pero así como no hay una Europa política tampoco hay una Latinoamérica política, uno puede hablar de países de América Latina, no creo que se pueda hablar de Latinoamérica como un todo.
De modo tal que haría esa salvedad inicial que me parece que condiciona todo el examen que podemos hacer, aún cuando si se puede hacer sí, por supuesto, un análisis país por país.
¿Cómo analiza la ingerencia del Presidente de Venezuela Hugo Chávez en el continente?
Chávez es, alguien lo calificó así creo que fue el escritor mexicano Fuentes, como un “loro barranquero tropical”, más allá de la ironía me parece que es un hombre que habla mucho pero sobre cuya peligrosidad, sobre su expansión desde Venezuela al resto que se llama América Latina se ha exagerado bastante, no digo que, Chávez no tenga esa intención lo que digo es que no ha podido llevarla a la realidad.
Si uno se pone a ver y prescinde de antipatías o simpatías ideológicas, a mí el personaje no me cae simpático pero estoy haciendo análisis y no doctrina, gobiernos parecidos al de Chávez hay en Ecuador y en Bolivia, fuera de eso en ningún otro lugar.
Chávez ha intentado llegar a Perú donde ha fracasado, a Paraguay donde ha fracasado, no hay tenido éxito en los lugares donde hay intentado expandirse, ni hablar del mamarracho que hizo con Colombia, de modo tal que, le sobraba petróleo y cuando le sobraba petróleo parecía que era peligroso, nunca fue capaz de generar un mito, habla de un socialismo apolillado.
Insisto me parece que los venezolanos tienen un gran problema con Chávez, los latinoamericanos no tenemos el problema con Chávez, fuera de eso lo que está haciendo en Venezuela es tragarse o despilfarrar la tercera gran renta petrolera que los venezolanos han echado por la borda desde la Primer Revolución del petróleo, de los precios del petróleo en el año 73, si uno se pone a ver las cosas, si desasna la historia y ve lo que pasa en el alza del 73, creo que hay una segunda en el 79 y la de los últimos años y piensa lo que es Venezuela hoy en términos de indigencia, pobreza, inseguridad, marginalidad y demás los venezolanos han hecho las cosas muy mal.
Porque insito han despilfarrado una riqueza que lo ha podido convertir en un país del primer mundo, y sin embargo, hay estadios de miseria venezolana que agravian precisamente por lo rico que podrían ser, sin embargo, han pasado 40 años y están peor que entonces.
Se me ocurre es que ahí hay un problema de incapacidad que es común a las administraciones civiles que pasaron tanto como a esta que es una administración castrense o militar.
¿Cómo analiza las críticas que reciben gobiernos centrados de la región como los gobiernos de Uribe y de García?
Son las críticas de la izquierda o de distintas capillas de la izquierda que generalmente idealizan a determinados personajes, ideologizan todas las cuestiones y por lo tanto enderezan sus críticas en contra de esos gobiernos que a mi juicio, al menos, mejor están haciendo las cosas en esta parte del mundo, sobre todo Uribe, con Uribe tienen muchas cuentas que cobrarse porque es el primer gobierno colombiano que desbarata, que pone a la defensiva y yo creo que está a punto de vencer a las FARC, que también pone a la defensiva a los grandes carteles del narcotráfico, no es que hayan desaparecido de Colombia, pero hoy tienen un ascendencia sobre México y por fin por su incursión en el Ecuador han puesto de manifiesto la convivencia del gobierno de Correa y en alguna medida de Chávez con las fuerzas terroristas de las FARC, eso no lo perdonan porque no solo ha tenido éxito en la lucha que lleva adelante sino en las acusaciones que ha levantado en contra de Chávez y de Correa.
El caso de Alan García es distinto, a Alan García se le reprocha básicamente el hecho de ser un converso, yo creo que lo que le echan en cara a Alan García es como alguien que ellos suponían que formaba parte de la cofradía de la izquierda latinoamericana, como de hecho, así fue hace muchos años, hoy está en las antípodas y no solamente eso, ha hecho un gobierno muy ordenado, muy ortodoxo en Perú y me parece que eso los llena de odio.
No se discuten los temas prescindiendo de lo ideológico, sino que insisto se ideologiza todo, cuando se ideologiza la verdad es que las respuestas las sabemos antes de hacernos las preguntas. Si yo ideologizo todo, obviamente, Uribe es malo, García es malo, Bachelet es más o menos, Lula está a mitad de camino entre uno y otro, si uno divide las cosas, las izquierdas son buenas y las derechas son malas se simplifica, es tan fácil hacer análisis desde ese lugar y al mismo tiempo es tan falso.
¿Se puede hacer una moneda única en América Latina como pasó con Europa?
No, imposible, América Latina está, lo que llamamos América Latina insisto que es pura y absolutamente un concepto geográfico, es decir, Europa fue y sigue siendo un concepto geográfico es una realidad geográfica igual que América Latina pero Europa es una realidad económica en sí misma, todavía no alcanza a ser una unidad política.
Nosotros fuera de la geografía no tenemos nada, de modo tal, que el paso o la distancia que nos separa de una moneda única, yo diría que es abismal. No se si hay que medir en término de décadas o no quiero exagerar de siglos, piense las asimetrías que existen entre las distintas economías y los distintos países de lo que llamamos América Latina para darse cuenta que es muy difícil llegar, no podemos ponernos de acuerdo en el MERCOSUR 4 países si somos una zona de libre comercio, una unión aduanera, ninguna de las dos cosas, pensemos lo que sería llevar eso a escala sub continental, estamos a años luz, es una utopía que no resiste análisis.
¿Cómo se puede lograr la unidad latinoamericana con países como Chile que tiene problemas y los tuvo con sus vecinos, con Bolivia, con Perú que le sustrajo tierras y con la misma Argentina?
No hay una receta para contestar esa pregunta, insisto, porque Latinoamérica no existe.
¿Cómo pueden salvar sus diferencias históricas que tuvieron algunos países específicos, en este caso Perú, Chile y la Argentina?, ahí dividiría los tantos, la Argentina y Chile que nunca han tenido una guerra, como sí la tuvieron Perú y los chilenos, han podido solucionar todos sus conflictos limítrofes, piense usted que en el año 78 Argentina y Chile estuvieron a un triz de ir a una guerra, sin embargo, desde entonces a ahora lograron poner punto final a diferencias que venían desde hace casi un siglo, sin haber llegado nunca a la confrontación bélica, no eran fácil de solucionar, sin embargo, se solucionaron. No pasa lo mismo con Chile y con Perú, por lo menos hasta ahora, a mi juicio la punta de lanza, el inicio de una relación fructífera, duradera, que exorcice definitivamente el fantasma de la guerra y cierre un capítulo de ese desencuentro histórico me parece que es, básicamente la globalización comercial, es decir, el dato económico, es decir, cuando Chile y Perú, Chile se ha desarrollado de una manera que es un ejemplo en América Latina, Perú todavía no tanto pero ha hecho las cosas muy bien en estos últimos años, me parece que las barreras de odio, de desencuentro, de sospechas van cayendo a partir de las relaciones que tejen, no sólo los Estados sino las respectivas sociedades civiles, cuando se genera comercio bilateral, las relaciones económicas, las relaciones sociales, me parece que van a abriendo un camino que cierran la brecha de la guerra, de hecho yo no creo que haya una probabilidad de una nueva guerra, lo que pasa es que al mismo tiempo de lo que acabo de decir es cierto, uno no puede negar la historia, dos países que tuvieron una guerra de esa magnitud con además secuestro, por llamarlo de alguna manera, de un territorio histórico que Perú juzga suyo no son fáciles de eliminar. Pero si fuese cierto Francia y Alemania estarían condenadas a pelear a perpetuidad, se enfrentaron en 1870 en la guerra bilateral, por llamarla de alguna manera, y después tuvieron dos Guerras Mundiales, es decir, en menos de 100 años tuvieron 3 guerras, de las cuales 2 fueron mundiales, además invadiendo en las 3 veces territorio francés.
Imagínese que eso es mucho más de lo que pelearon Perú y Chile y sin embargo Francia y Alemania son las dos locomotoras, digamos, con Inglaterra de la unidad económica europea.
El desarrollo económico que me parece que es el gran motor que, de alguna manera, disuelve los antagonismos históricos de este tipo, todavía le falta recorrer un gran techo en el caso de nuestros países.
¿Qué papel juega el gobierno norteamericano de Barak Obama en el continente?
A nivel continental me parece que entre las prioridades del Departamento de Estado lo que podríamos denominar Latinoamérica debe figurar como prioridad 185, una vez más.
Yo creo que ahí, hay básicamente, dos prioridades fundamentales una es México por la continuidad geográfica y la situación sobre todo que ha convertido a México, no digo, en narco Estado pero en una nación por momentos feudalizada en función del poder que demuestran determinados carteles de la droga. México es ciertamente una de las primeras prioridades, primeras 5 prioridades de cualquier política exterior norteamericana y tiene otra prioridad muy notable que es Colombia, ha aparecido el tema hoy tan debatido de las bases militares, me parece que ahí si hay en la agenda norteamericana dos casos prioritarios: México y Colombia, pero como países no como región.
¿Qué opinión le merece el Presidente paraguayo Fernando Lugo, que cuando fue obispo se le descubrió que faltó al celibato y además cometió estupro al estar teniendo relaciones con una menor de edad?
¿Qué opinión le merece como católico el caso de Fernando Lugo?
Sí lo tuviese que juzgar como Presidente de Paraguay no sabría que decir, porque en definitiva no he seguido ni analizado con detenimiento su garroteo, además hace muy poco que asumió.
Desde el punto de vista de su moral me parece deplorable, lo más deplorable de todo es haber mentido, haber ocultado el tema, haberse valido de su sotana, de su condición sacerdotal, y haber tirado, haber echado por tierra los votos que hizo alguna vez con Dios para aprovecharse de mujeres realmente humildes que veían en él, como lo que era, un prelado, un hombre de Dios y no una suerte de violador serial o cosa por el estilo.
Desde el punto de vista moral es deplorable lo de Lugo.
¿Si hubiese ganado en Paraguay el Gral. Lino Oviedo como piensa que se hubiese posicionado el Gral. Oviedo en el continente?
No lo se, Oviedo ha salido de la mira, del análisis hace tanto tiempo que no sabría contestar con la seriedad que merece su pregunta. Sospecho que si es el mismo Oviedo de hace una década atrás más o menos sería un cuestionador de lo que llamaríamos el bolivarismo de Chávez en términos del continente o sub continente y estaría más en la línea de un Uribe o de un García, pero la vedad es que no tengo elementos de juicio formados como para responderle con precisión.
¿Qué opina que en Chile y en Perú se pudieron cerrar las heridas de la guerra contra la subversión y acá en Argentina, al contrario, estas heridas no se pueden cerrar, sino más bien, se están reabriendo?
El caso chileno que me parece que es un caso en parte que admite una comparación con la Argentina, el caso peruano me parece que es muy distinto en eso y no admite una comparación lineal con lo que sucedió en la Argentina.
Ahí hay una razón creo que es excluyente y explica porque Chile está donde está y la Argentina está donde está más allá de lo que específicamente sucedió en términos de la lucha anti subversiva y es que Pinochet tuvo un éxito fenomenal, el Chile moderno es el Chile que inicia Pinochet, el hombre que da vuelta una página y marca un punto de inflexión en términos del desarrollo chileno, de la inserción de Chile en el mundo, este Chile que hace 20 años o poco menos gobierna una coalición de centro izquierda no es muy diferente desde el punto de vista económico de lo que hizo Pinochet, el éxito de Pinochet obra como un reaseguro de lo que hicieron las fuerzas armadas en algún aspecto, porque también hay presos políticos en Chile militares, en la Argentina el proceso militar termina en una catástrofe, es decir, a su incapacidad en términos administrativos le agrega una guerra en donde la Argentina es derrotada, con lo cual, aquí no hubo una salida ordenada o negociada sino hubo una huída eso explica porque en el caso argentino la situación de las fuerzas armadas y de los procesados por supuestos crímenes de lesa humanidad es la que es.
¿Cómo analiza el futuro político y económico de la región?
El gran desafío, yo no soy un economista, de forma tal que no me animo a responderle la pregunta, pero sí tengo una idea que me parece que no disuena con lo que podría decirle un entendido en la materia y es lo que llamamos América Latina o el sub continente latinoamericano, como quiera definirse, todavía parece no haberle encontrado la vuelta al desarrollo económico por eso estamos hace 70 años en una situación donde, salvo el caso chileno y algún otro, cada vez estamos peor.
No hay ningún país latinoamericano que uno pueda llamar propiamente un país del primer mundo, ¿Por qué?, porque básicamente seguimos haciendo experiencias híbrido entre la cosa socialista, estatista y capitalista, oscilamos entre el socialismo del siglo 21 de Chávez y el capitalismo de amigos de Kirchner y además son países en donde realmente la cultura del capitalismo no ha arraigado, me parece que el único caso que se podría decir emblemático desde el 72, desde el inicio de la experiencia pinochetista en Chile, no hay otro caso, más allá de que, obviamente, Brasil es una de las primeras 10 economías del mundo por PBI, sí por PBI, pero no por otras razones, es el gigante del sub continente, está llamado a liderar está región, forma parte de lo que se llama el Grupo BRIC, Brasil, Rusia, India y China, todo eso es cierto, pero Brasil sigue siendo un país en la mayoría de los aspectos que uno puede medir, no solamente desde el punto de vista económico sino social, educativo y demás un país del tercer mundo, un país muy atrasado como es la Argentina dicho sea de paso.
